Στα λινκ που δίνει η dominique λέει φυσικά ότι το βιβλίο του Σολομώντος ΄πως και τα υπόλοιπα είναι κανονικά και όχι απόκρυφα. Γιατί λοιπόν η πηγή σου αναφέρει -συν τοις άλλοις- ότι είναι απόκρυφα ;

Επίσης υπάρχει ένας μακρύς κατάλογος κειμένων που θεωρήθηκαν “αιρετικά” και έμειναν εκτός Βίβλου.

και διαβάζουμε στο πρώτο λινκ

Συμπερασματικά, η Εκκλησία αποδέχτηκε τα 10 βιβλία για τα οποία μιλάμε, επειδή έτσι παρέλαβε από τους ίδιους τους Ιουδαίους. Αυτό αποδεικνύεται από το γεγονός ότι χρησιμοποιούσαν την μετάφραση των Εβδομήκοντα και οι ίδιοι οι Απόστολοι, όπως και οι Εκκλησιαστικοί συγγραφείς. Η οριστικοποίηση του στενού κανόνα είναι απόφαση Εβραϊκής Συνόδου. Επομένως, δεχόμαστε τον αριθμό των βιβλίων της Παλαιάς Διαθήκης, βάση του ευρύ κανόνα που είναι 49.

Ουσιαστικά το επιχείρημα των εκλεγμένων 49 βιβλίων της Π.Δ. έναντι άλλων (π.χ. Ενώχ) και των μεταφράσεων (που χρησιμοποίησαν όλοι οι άγιοι από την αρχή ως σήμερα) δεν ευσταθούν τόσο ώστε να απορρηφθεί η Π.Δ. (αλίμονο μας) δεν είναι τόσο ισχυρό επιχείρημα ώστε να μπορεί κάποιος να το χρησιμοποιεί ως βάση για να δικαιολογήσει την λατρεία προς τον Λιακόπουλο, ειδικότερα όταν περί αυτών των βιβλίων (Ενώχ, απόκρυφων κτλ) υπάρχουν τόσες αναφορές στην Πατρολογία. Στην πραγματικότητα ο Λιάκο (και ο κάθε Λιάκο) εκμεταλλεύεται την άγνοια μας ως προς την Πατρολογία για να παρουσιάσει εξωγενείς γραφές και απόκρυφα (Ενώχ κτλ) ως "αληθινή Γνώση" και να την πουλήσει δεμένη όμορφα με μυθιστορηματικά στοιχεία. Όμως το επιχείρημα της επιστήμης - ότι η Γένεσις δεν στέκει επιστημονικά ως προς την κοσμογονία - ισχύει. Εκτός αν το Πατριαρχείο δεν εννοεί το 5508 π.Χ. από κατασκευής κόσμου, αλλά κάτι άλλο.

spartan,

συνχωρεσε με για το υφος μου, αλλα ειναι γραπτος ο λογος..

απο την στιγμη που δεν υπερασπιζεσαι τον λιακο, δεν υπαρχει λογος να συνεχισω την συζητηση, μονο να πω αλλη μια φορα πως ειναι αιρετικοτατος.
δεν ειναι καν χριστιανος ο τυπος.
η χριστιανικη πιστη, αποτελειται απο δογματα και κανονες. τα οποια ο λιακο δεν ασπαζεται, αρα πως ειναι χριστιανος οεο? ?

οσον αφορα το γιατι η Εκκλησια εχει τον τουλατο στις αιρεσεις και οχι τον λιακοπουλο, ο λογος ειναι σαφης φιλε μου.

ο τουλατος ελαβε εκκλησιαστικη μορφη πριν απο περιπου 2 δεκαετιες , αφου υδρισε την οργανωση ηλιον φως και εκεινος ηταν ο αρχηγος της οργανωσης και κηρυτε στον κοσμο ολες τις αιρεσεις του.
ετσι λοιπον, ειχε λογο η Εκκλησια να ασχοληθει μαζι του και επισημως.
ο λιακοπουλος λεει οτι γραφει μυθιστορημα αχαλινοτης πραγματικοτητας. πως να ασχολοθει η Εκκλησια επισημα με εναν τοσο γελοιο ανθρωπο?
ο τουλατος ομως, κηρυτε επισημως αιρεσεις ως οργανωση με ηγετη τον ιδιο.

μιλαμε για μια αιρετικη οργανωση με ηγετη. βεβαιως και επρεπε η εκκλησια να τον βαλει στον καταλογο με τις αιρεσεις.
ο λιακοπουλος ειναι αλλο πραγμα. ειναι ενας τραγελαφικος βιβλιοπωλης που γραφει μυθιστορηματα οπως ο ιδιος λεει. απο που και ως που η εκκλησια να ασχοληθει μαζι του? ναι, οκ, θα επρεπε να το κανει, αλλα δεν μπορει να συσταθει κατηγορητηριο διοτι δεν λεει πως ολα αυτα ειναι αληθεια, αλλα μυθιστορηματα αχαλινοτης πραγματικοτητας, ασχετα αν ολοι γνωριζουν πως το λεει για να προστατευτει απο αφορισμους, μυνησεις κλπ..

sarotos έγραψε: ο λιακοπουλος ειναι αλλο πραγμα. ειναι ενας τραγελαφικος βιβλιοπωλης που γραφει μυθιστορηματα οπως ο ιδιος λεει. απο που και ως που η εκκλησια να ασχοληθει μαζι του? ναι, οκ, θα επρεπε να το κανει, αλλα δεν μπορει να συσταθει κατηγορητηριο διοτι δεν λεει πως ολα αυτα ειναι αληθεια, αλλα μυθιστορηματα αχαλινοτης πραγματικοτητας, ασχετα αν ολοι γνωριζουν πως το λεει για να προστατευτει απο αφορισμους, μυνησεις κλπ..

Μάλιστα, κρατάω αυτό λοιπόν.
Να σε ενημερώσω μόνο ότι στις τελευταίες εκπομπές του "έχει απενδυθεί" - όπως λέει ο ίδιος - "το μανδύα του μυθιστορήματος, τον ίδιο μανδύα που φόραγε και ο Πλάτωνας όταν διηγούνταν το δικό του μυθιστόρημα στην εποχή του, και πλέον η τελευταία τριλογία είναι ΣΚΕΤΗ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ".

Αυτά ισχυρίζεται στις τελευταίες εκπομπές του ο τηλεβιβλιοπώλης, όπως τον λες. Οπότε το επιχείρημα που θέτεις εδώ πάει περίπατο.

Πλέον αναμένω την αντίδραση της εκκλησίας για να πειστώ ότι είναι πράγματι αιρετικός. Ειδάλλως κάτι άλλο συμβαίνει...

sarotos έγραψε: ο λιακοπουλος ειναι αλλο πραγμα. ειναι ενας τραγελαφικος βιβλιοπωλης που γραφει μυθιστορηματα οπως ο ιδιος λεει. απο που και ως που η εκκλησια να ασχοληθει μαζι του? ναι, οκ, θα επρεπε να το κανει, αλλα δεν μπορει να συσταθει κατηγορητηριο διοτι δεν λεει πως ολα αυτα ειναι αληθεια, αλλα μυθιστορηματα αχαλινοτης πραγματικοτητας, ασχετα αν ολοι γνωριζουν πως το λεει για να προστατευτει απο αφορισμους, μυνησεις κλπ..

Μάλιστα, κρατάω αυτό λοιπόν.
Να σε ενημερώσω μόνο ότι στις τελευταίες εκπομπές του "έχει απενδυθεί" - όπως λέει ο ίδιος - "το μανδύα του μυθιστορήματος, τον ίδιο μανδύα που φόραγε και ο Πλάτωνας όταν διηγούνταν το δικό του μυθιστόρημα στην εποχή του, και πλέον η τελευταία τριλογία είναι ΣΚΕΤΗ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ".

Αυτά ισχυρίζεται στις τελευταίες εκπομπές του ο τηλεβιβλιοπώλης, όπως τον λες. Οπότε το επιχείρημα που θέτεις εδώ πάει περίπατο.

Πλέον αναμένω την αντίδραση της εκκλησίας για να πειστώ ότι είναι πράγματι αιρετικός. Ειδάλλως κάτι άλλο συμβαίνει...

Με τα τόσα απιστευτα και απιθανα που έχει πει και έχει γράψει,μονο χαριτωμένο τον βρίσκω!

θα σου συνιστουσα με αγαπη σπαρταν να ξεκινουσες να μελετας τον χριστιανισμο. μελετα τα δογματα της πιστεως και τους λογους των Πατερων.

απλως μια συμβουλη

sarotos έγραψε:θα σου συνιστουσα με αγαπη σπαρταν να ξεκινουσες να μελετας τον χριστιανισμο. μελετα τα δογματα της πιστεως και τους λογους των Πατερων.

απλως μια συμβουλη

Καλή συμβουλή, ευχαριστώ.
Κάποιο σχόλιο πάνω στο τελευταίο που σου είπα, έχεις να κάνεις;

δεν νομιζω,

τι να σχολιασω ?

Οκ. Άρα δέχεσαι ότι το επιχείρημά σου πάει περίπατο όπως έγραψα.