δεν νομιζω βρε σπαρταν, αφου δεν ηταν αυτο το κυριο επιχειρημα, αλλα το οτι δεν αποτελει εκκλησιαστικη μορφη οπως αποτελεσε ο τουλατος..
αυτο ειναι και το ολο θεμα.

κρατησες αυτο που ηθελες παραυτα, τελοσπαντων.

το σημαντικο ειναι πως ο λιακοπουλος ειναι αιρετικοτατος διοτι ερχεται σε απολυτη αντιθεση με τα Δογματα του Χριστιανισμου..
ειναι τοσο απλο

Για το συγκεκριμένο σε ρώτησα, αυτό περί "μυθιστορήματος". Τι δεν νομίζεις "αφου δεν ηταν αυτο το κυριο επιχειρημα".
Ήταν δεν ήταν, κατέρρευσε.
Όσο για το άλλο, το "κύριο" επιχείρημά σου, ότι "δεν αποτελει εκκλησιαστικη μορφη οπως αποτελεσε ο τουλατος.. ",
θα σου πω ότι και ο Καζαντζάκης συγγραφέας ήταν, δεν είχε συστήσει καμιά εκκλησία, μάλιστα μυθιστόρημα έγραψε κι αυτός, κι όμως αυτό δεν εμπόδισε την εκκλησία από το να στοιχειοθετήσει κατηγορία και να τον αφορίσει-αναθεματίσει.

Θα σου δώσω κι εγώ μια συμβουλή λοιπόν. Διάβασε κι εσύ τα Πατερικά κείμενα λίγο πιο προσεχτικά. Το ίδιο θα κάνω κι εγώ, από τη στιγμή που έτσι θα καταλάβω πολλά ως προς το αν στέκουν επιτέλους αυτά που ισχυρίζεται ο Λιακό στα επίμαχα σημεία. Διότι ισχυρίζεται ότι από εκεί μέσα αποδεικνύονται αληθινά αυτά που λέει. Μόνο που για να το κάνουμε αυτό (να καταλάβουμε την αλήθεια ή την πλάνη) πρέπει να δούμε τι ακριβώς γράφει στα καινούρια του βιβλία.
Δύσκολο όμως να δώσει κάποιος λεφτά, το καταλαβαίνω. Δεν περιμένω από ανθρώπους που έχουν καταδικάσει τον "τρελολιακόπουλο" ως αιρετικό να ξοδέψουν 29 ευρώ για να ερευνήσουν τα λεγόμενά του, ειδικά σήμερα.
Γι αυτό, θα τα βρω εγώ, θα τα διαβάσω, και μετά εφόσον καταλήξω ότι αξίζει να τα μάθουν κι άλλοι αυτά που λέει, θα τα ανεβάσω σε PDF.
Πάντα εν αναμονή της θέσης που θα πάρει η Εκκλησία. Και θα πάρει θέση κάποια στιγμή εάν είναι πράγματι αιρετικός, δεν συμφωνείς; Έτσι δεν πρέπει να κάνει; Το είπες και μόνος σου.

Εάν είναι αιρετικός και λέει όλα αυτά στην εκπομπή, δεν γίνεται να μην ασχοληθεί η Εκκλησία, ειδάλλως η σιωπή της θα είναι σημείο αποδοχής της εγκυρότητας του Λιακόπουλου. Κάτι που δεν έγινε στην περίπτωση του Καζαντζάκη.

Spartan έγραψε:Για το συγκεκριμένο σε ρώτησα, αυτό περί "μυθιστορήματος". Τι δεν νομίζεις "αφου δεν ηταν αυτο το κυριο επιχειρημα".
Ήταν δεν ήταν, κατέρρευσε.
Όσο για το άλλο, το "κύριο" επιχείρημά σου, ότι "δεν αποτελει εκκλησιαστικη μορφη οπως αποτελεσε ο τουλατος.. ",
θα σου πω ότι και ο Καζαντζάκης συγγραφέας ήταν, δεν είχε συστήσει καμιά εκκλησία, μάλιστα μυθιστόρημα έγραψε κι αυτός, κι όμως αυτό δεν εμπόδισε την εκκλησία από το να στοιχειοθετήσει κατηγορία και να τον αφορίσει-αναθεματίσει.

Θα σου δώσω κι εγώ μια συμβουλή λοιπόν. Διάβασε κι εσύ τα Πατερικά κείμενα λίγο πιο προσεχτικά. Το ίδιο θα κάνω κι εγώ, από τη στιγμή που έτσι θα καταλάβω πολλά ως προς το αν στέκουν επιτέλους αυτά που ισχυρίζεται ο Λιακό στα επίμαχα σημεία. Διότι ισχυρίζεται ότι από εκεί μέσα αποδεικνύονται αληθινά αυτά που λέει. Μόνο που για να το κάνουμε αυτό (να καταλάβουμε την αλήθεια ή την πλάνη) πρέπει να δούμε τι ακριβώς γράφει στα καινούρια του βιβλία.
Δύσκολο όμως να δώσει κάποιος λεφτά, το καταλαβαίνω. Δεν περιμένω από ανθρώπους που έχουν καταδικάσει τον "τρελολιακόπουλο" ως αιρετικό να ξοδέψουν 29 ευρώ για να ερευνήσουν τα λεγόμενά του, ειδικά σήμερα.
Γι αυτό, θα τα βρω εγώ, θα τα διαβάσω, και μετά εφόσον καταλήξω ότι αξίζει να τα μάθουν κι άλλοι αυτά που λέει, θα τα ανεβάσω σε PDF.
Πάντα εν αναμονή της θέσης που θα πάρει η Εκκλησία. Και θα πάρει θέση κάποια στιγμή εάν είναι πράγματι αιρετικός, δεν συμφωνείς; Έτσι δεν πρέπει να κάνει; Το είπες και μόνος σου.

Εάν είναι αιρετικός και λέει όλα αυτά στην εκπομπή, δεν γίνεται να μην ασχοληθεί η Εκκλησία, ειδάλλως η σιωπή της θα είναι σημείο αποδοχής της εγκυρότητας του Λιακόπουλου. Κάτι που δεν έγινε στην περίπτωση του Καζαντζάκη.

Ωραία αναπτύσσεις το λόγο σου spartan, συνέχισε έτσι. Το καλύτερο που έχεις να κάνεις είναι αυτό που λες, να δεις αν τα βιβλία του αξίζουν, και να βρεις ένα τρόπο να μεταλαμπαδεύσεις τα επιχειρήματα - όχι αναγκαία το ίδιο βιβλίο.

Σχετικά πάντως με το Καζαντζάκη , αποτελεί μύθο ότι αφορίστηκε. http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%9D%CE% ... E%B7%CF%82

Οι αντιδράσεις του ιδίου στην εκκλησία

Ο ίδιος ο Καζαντζάκης, απαντώντας στις απειλές της εκκλησίας για τον αφορισμό του, έγραψε σε επιστολή του:

«Μου δώσατε μια κατάρα, Άγιοι Πατέρες, σας δίνω μια ευχή: Σας εύχομαι να 'ναι η συνείδησή σας τόσο καθαρή όσο η δική μου και να 'στε τόσο ηθικοί και θρήσκοι όσο είμαι εγώ»

. Τελικά η Εκκλησία της Ελλάδος δεν τόλμησε να προχωρήσει στον αφορισμό του Νίκου Καζαντζάκη, καθώς ήταν αντίθετος σε κάτι τέτοιο ο οικουμενικός πατριάρχης Αθηναγόρας. Η Εκκλησία της Ελλάδας είναι αυτοκέφαλη και υπάγεται στο Οικουμενικό Πατριαρχείο μόνο δογματικά. Επομένως, για τις οποιεσδήποτε ποινές που θα επιβάλλει δε χρειάζεται την έγκριση του Πατριαρχείου. Βέβαια, τελικά δεν αφορίστηκε ο Καζαντζάκης, αλλά η Ιεραρχία της Εκκλησίας της Ελλάδας τον κατέκρινε και το όνομά του εξακολουθεί μέχρι και σήμερα να φέρει το στίγμα αυτό της εκκλησίας. Επίσης, ο Τελευταίος Πειρασμός καταγράφτηκε στον Κατάλογο των Απαγορευμένων Βιβλίων της Ρωμαιοκαθολικής Εκκλησίας, το καταργηθέν πλέον Index Librorum Prohibitorum. Ο Καζαντζάκης απέστειλε τότε σχετικό τηλεγράφημα στην Επιτροπή του Index με τη φράση του χριστιανού απολογητή Τερτυλλιανού «Ad tuum, Domine, tribunal apello», δηλαδή «στο Δικαστήριό σου, Κύριε, κάνω έφεση».

Συνεπώς είναι διαφορετικές περιπτώσεις ο Λιάκο με τον Καζαντζάκη. Συνεχίζει όμως να αποτελεί μεγάλο ερώτημα, γιατί ο Λιάκο δεν έχει αφοριστεί από την εκκλησία. Γιατί αν δεχτούμε τελικώς ότι φέρεται υπό το μανδύα του συγγραφέα μύθων όπως είπες - τότε φυσικά δεν υπάρχει λόγος να τον αφορίσουν. . .

Δηλαδή για να το θέσω ευθέος στον φίλο saroto, θέλεις η εκκλησία να αφορίσει ένα μυθιστορηματογράφο;

εκτος αυτων που εγραψες λαπτονα, ο καζαντζακης δεν ηταν αντιθετος απλα προς τα Δογματα της Εκκλησιας ωστε να πουμε οτι ηταν αιρετικος, αλλα με τα "εργα" του, βλαστημουσε τον Χριστο.
τι σχεση εχει ο ενας με τον αλλον ?

η Εκκλησια εχει δικαιωμα να αφορισει οποιονδηποτε. ακομα και για ηθικα παραπτωματα.
ειναι αλλο πραγμα ο αφορισμος, και αλλο πραγμα η συνοδικη αποφαση που λαμβανει η Εκκλησια περι των αιρεσεων.
για να υπαρξει κατι τετοιο, θα πρεπει πρωτιστως να υπαρξει αιρετικη "εκκλησια" , πραγμα το οποιο δεν ειναι ο λιακοπουλος.

οπως ειπα και στην αρχη, πρεπει να αφοριστει δημοσιως ο λιακοπουλος κατα την γνωμη μου, αλλα αυτο προφανως και δεν προκειτε να γινει ποτε.

σπαρταν, μελετω τα λογια των Πατερων, για αυτο και μπορω να πω με απολυτη βεβαιοτητα οτι ο λιακο δεν ειναι χριστιανος.
δεν εχει απολυτως καμια σχεση με τον χριστιανισμο.
ο χριστιανισμος εχει συγκεκριμενα "πιστευω" τα οποια δεν πιστευει ο λιακο.
αρα πως ειναι δυνατον να ειναι χριστιανος? ?
δεν ειναι...

Καθείς κρατά τη γνώμη του και το κλείνουμε μέχρι νεοτέρας.
Το "προφανώς" όμως δεν το αντελήφθην.

οπως ειπα και στην αρχη, πρεπει να αφοριστει δημοσιως ο λιακοπουλος κατα την γνωμη μου, αλλα αυτο προφανως και δεν προκειτε να γινει ποτε.

σπαρταν, μελετω τα λογια των Πατερων, για αυτο και μπορω να πω με απολυτη βεβαιοτητα οτι ο λιακο δεν ειναι χριστιανος.
δεν εχει απολυτως καμια σχεση με τον χριστιανισμο.
ο χριστιανισμος εχει συγκεκριμενα "πιστευω" τα οποια δεν πιστευει ο λιακο.
αρα πως ειναι δυνατον να ειναι χριστιανος? ?

Και δεν ξέρεις ότι οι Πατέρες λαμβάνουν υπόψη τους αιρετικά βιβλία όπως το απόκρυφο του Ενώχ ;

Spartan έγραψε:Καθείς κρατά τη γνώμη του και το κλείνουμε μέχρι νεοτέρας.
Το "προφανώς" όμως δεν το αντελήφθην.

οπως ειπα και στην αρχη, πρεπει να αφοριστει δημοσιως ο λιακοπουλος κατα την γνωμη μου, αλλα αυτο προφανως και δεν προκειτε να γινει ποτε.

δεν περιμενω απο μια "εκκλησια" η οποια εχει νομιμοποιησει τον οικουμενισμο να ασχοληθει με τον λιακοπουλο φιλε μου.

LAPTONAS έγραψε:

σπαρταν, μελετω τα λογια των Πατερων, για αυτο και μπορω να πω με απολυτη βεβαιοτητα οτι ο λιακο δεν ειναι χριστιανος.
δεν εχει απολυτως καμια σχεση με τον χριστιανισμο.
ο χριστιανισμος εχει συγκεκριμενα "πιστευω" τα οποια δεν πιστευει ο λιακο.
αρα πως ειναι δυνατον να ειναι χριστιανος? ?

Και δεν ξέρεις ότι οι Πατέρες λαμβάνουν υπόψη τους αιρετικά βιβλία όπως το απόκρυφο του Ενώχ ;

οι Πατερες των πρωτων αιωνων, μεχρι και τον 4ο αιωνα, ηταν αδυνατον να μην μελετουν τα πλαστα κειμενα, διοτι δεν ειχαν ακομη αφοριστει τα νοθα απο τα πραγματικα βιβλια της Εκκλησιας. αυτο εγινε με την 1η Οικουμενικη συνοδο. ετσι λοιπον, υπηρχε τεραστια συνχυση μεταξυ των χριστιανων τους πρωτους αιωνες με αποτελεσμα να βγουν πληθος αιρεσεων και αποψεων. ετσι λοιπον, για τους πρωτους αιωνες ηταν φυσικο επακολουθο να μελετουνται και να πιστευονται ανεξελενκτα τα νοθα βιβλια, και ιδιαιτερως σε εκεινους που δεν ειχαν την Δογματικη αντιληψη της Εκκλησιας. ολα αυτα ελαβαν τελος με την 1η Οικουμενικη συνοδο βεβαια οπου και ξεκαθαρισαν τα νοθα απο τα πραγματικα Βιβλια - επιστολες - Ευαγγελια κλπ.
οι Πατερες και γενικως η Ορθοδοξια εχει εξετασει με πολυ ακριβεια τα αποκρυφα κειμενα, διοτι μεσα σε αυτα υπαρχουν πολυ σοβαρες ιστορικες πραγματικοτητες, αλλα και λεπτομεριες που αδυνατουμε να τις βρουμε στα πραγματικα Βιβλια της Εκκλησιας.
το προβλημα με τα αποκρυφα βιβλια, ειναι πως τα περισσοτερα βιβλια εχουν 95 η 99% αληθεια, και 5% η 1 % ψεμα και αιρεση.
και αυτο, διοτι οσο καλη και να ηταν η προθεση καποιων ανθρωπων να καταγραψουν μια πραγματικοτητα τους, αυτο που πραγματικα εζησαν, μετεφεραν και θεολογικα "πιστευω" τους, οπου ηταν αιρετικα. για να δωσουν κυρος στο γραπτο τους ανεγραφαν επανω στο βιβλιο τους το ονομα ενος Αγιου η Προφητη η Αποστολου. ετσι η Εκκλησια ηταν σε θεση να διακρινει και να αφορισει τα βιβλια αυτα. βεβαιως λοιπον οι Πατερες μελετησαν τα πλαστα βιβλια , διοτι μεσα εκει υπαρχει οντος αληθες υλικο, αλλα κυριως δεν διετρεχαν τον κινδυνο της πλανης, οπως ο απλος λαος που δεν μπορει να ξεχωρισει τι ειναι αιρετικο και τι οχι.
αυτο απο την 1η Οικουμενικη συνοδο και μετα.
πριν απο εκεινη, υπηρχε συνχυση μεταξυ του λαου και των Πατερων.


θα ηθελα ομως να μου δειξεις συγκεκριμενα σε τι αναφερεσαι...

sarotos έγραψε: δεν περιμενω απο μια "εκκλησια" η οποια εχει νομιμοποιησει τον οικουμενισμο να ασχοληθει με τον λιακοπουλο φιλε μου.

Α ώστε δεν εμπιστεύεσαι την κρίση της εκκλησίας της Ελλάδος; Να υποθέσω ότι ανήκεις στους ζηλωτές;