LAPTONAS έγραψε:
…Άλλο πράγμα είναι οι θεοί…

Πιστεύεις ότι υπάρχουν οι "θεοί"; Ας πούμε ο Δίας και γενικά οι 12 "θεοί" του Ολύμπου;

LAPTONAS έγραψε:
Ο Ηρακλής Υπήρξε στο πλαίσιο του μύθου και της ελληνικής παράδοσης. Αυτό μπορώ να το τεκμηριώσω, το αν υπήρξε πραγματικά εν σάρκα και οστά ή όχι αυτό δεν μπορώ να το ξέρω.

Επειδή μας ενδιαφέρει η πραγματικότητα: Πραγματικότητα και μύθος ποτέ δεν πάνε μαζί. Άρα Ηρακλής με σάρκα και οστά δεν υπήρξε.

LAPTONAS έγραψε:
Φυσικά η ανάσταση του Θεανθρώπου είναι ένα μοναδικό γεγονός, και έχει σχέση με την πραγματικότητα. Ενώ η «ανάσταση» του Ηρακλή, δεν έχει καμία σχέση με την πραγματικότητα

Χαίρομαι για αυτή σου την ομολογία αγαπητέ LAPTONAS. Ότι η Ανάσταση του Θεανθρώπου Ιησού Χριστού, είναι μοναδικό γεγονός, και έχει σχέση με την πραγματικότητα. Ενώ η «ανάσταση» του Ηρακλή, δεν έχει καμία σχέση με την πραγματικότητα

Βασίλειε γιατί κάνεις προσωπική τη συζήτηση; Και γιατί καταπιάνεσαι από ορισμένες φράσεις και τις επαναλαμβάνεις συνέχεια ; Εδώ αναλύουμε ένα θέμα με τίτλο ελληνισμός και χριστιανισμός. Είτε έχεις αντικειμενική άποψη πάνω σε αυτό είτε δεν έχεις. Το τι πιστεύω εγώ δεν πρέπει να σε ενδιαφέρει, εκτός αν ήρθες εδώ συγκεκριμένα για να διερευνήσεις εμένα προσωπικά.

Vassilis_1 έγραψε:

LAPTONAS έγραψε:
…Άλλο πράγμα είναι οι θεοί…

Πιστεύεις ότι υπάρχουν οι "θεοί"; Ας πούμε ο Δίας και γενικά οι 12 "θεοί" του Ολύμπου;

Όχι βέβαια. Περιμένω την επόμενη ερώτηση στη λίστα :

LAPTONAS έγραψε:...

Vassilis_1 έγραψε:

LAPTONAS έγραψε:
…Άλλο πράγμα είναι οι θεοί…

Πιστεύεις ότι υπάρχουν οι "θεοί"; Ας πούμε ο Δίας και γενικά οι 12 "θεοί" του Ολύμπου;

Όχι βέβαια...

Με χαροποιείς αγαπητέ LAPTONAS!
Αυτό έλειπε να πίστευες στα ξόανα του Ολύμπου, και γενικά στα φαντάσματα της Ελληνικής μυθολογίας.

grecko έγραψε:Με συγχωρείς φίλε Spartan,αλλά αυτά τα κείμενα για μένα είναι επικίνδυνα.

Κι εμένα με συγχωρείς φίλε grecko αλλά παρέθεσα το αρθράκι επειδή κάποια σημεία του τα βρήκα ενδιαφέροντα. Δε σημαίνει σε καμία περίπτωση ότι ασπάζομαι όλα όσα λέει, και πιστεύω ότι δεν κινδυνεύω να παραπλανηθώ από το προσωπικό σκεπτικό και τα πιστεύω κάποιου ανώνυμου αρθρογράφου του διαδικτύου. Τώρα αν υπάρχουν ανάμεσα στους χρήστες του ίντερνετ άτομα που δεν χρησιμοποιούν στοιχειώδη κριτική ικανότητα και λογική ώστε να μην "παρασύρονται" από διάφορα αναπόδεικτα άρθρα και απόψεις σε βαθμό που να "κινδυνεύουν", ε αυτοί θα το τρώγανε το κεφάλι τους ούτως ή άλλως. Δεν θα φταίει κανένα αρθράκι γι αυτό, να είσαι σίγουρος.

grecko έγραψε:

Αποφάσισε έτσι να παραμείνει στην γη πάρα την έντολη του Ελοχίμ Ελ Σεντάι, κάτι που βρήκε αντίθετο τον γιο του Απόλλωνα, ο οποίος με άλλους Ελ έφυγε για το σύστημα του Σείριου.

Δηλαδή ο Απόλλωνας πήγε στον Σείριο;!!!

Είναι η άποψη του αρθρογράφου, αυτός εκεί κατέληξε και αυτό πιστεύει, δε σημαίνει ότι το δεχόμαστε. Όμως κρατάω από δω τον τελευταίο χρησμό του μαντείου των Δελφών:

Έστι' ήμαρ ότε Φοίβος πάλιν ελεύσεται καί ές αεί έσται
που σημαίνει
θα έρθει μέρα που ο Απόλλων θα γυρίσει πάλι και θα μείνει για πάντα

Δε λέω ότι το πιστεύω αυτό, όμως είναι ένας καταγεγραμμένος χρησμός. Υπάρχει. Δόθηκε το 362 μΧ από την Πυθία Νικάνδρα, οπότε κρατούμενο για διασταύρωση με άλλα στοιχεία που τυχόν θα βρούμε σχετικά.

grecko έγραψε:

Ο Φοίβος Απόλλων, μαζί με τις ιέρειές του, Σίβυλλες, υπήρξαν οι πρώτοι προφήτες του Ιησού Χριστού, οι οποίοι δεν προανήγγειλαν μόνον την Έλευση και το Σταυρικό Του Μαρτύριο, αλλά ακόμη και την Τελική Κρίση των ανθρώπων κατά την Δευτέρα Του Παρουσία.Μερικές από τις προφητείες έιναι οι ακόλουθες :

ΕΙΣ ΜΕ ΒΙΑΖΕΤΑΙ ΟΥΡΑΝΙΟΣ ΦΩΣ. ΚΑΙ Ο ΠΑΘΩΝ ΘΕΟΣ ΕΣΤΙΝ. ΚΑΙ ΟΥ ΘΕΟΤΗΣ ΠΑΘΕΝ ΑΥΤΗ. ΑΜΦΩ ΓΑΡ ΒΡΟΤΟΣ ΟΜΩΣ ΚΑΙ ΑΜΒΡΟΤΟΣ. ΑΥΤΟΣ ΘΕΟΣ ΗΔΗ ΚΑΙ ΑΝΗΡ. ΠΑΝΤΑ ΦΕΡΩΝ ΠΑΡΑ ΠΑΤΡΟΣ, ΕΧΩΝ ΤΕ ΤΗΣ ΜΗΤΡΟΣ ΑΠΑΝΤΑ. ΠΑΤΡΟΣ ΜΕΝ ΕΧΩΝ ΖΩΟΝ,. ΑΛΚΗ ΜΗΤΡΟΣ ΔΕ, ΧΘΙΝΗΤΟΙ ΣΤΑΥΡΟΝ. ΤΑΦΟΝ, ΥΒΡΙΝ, ΑΝΙΑΤΟΥ, ΚΑΙ ΑΠΟ ΒΛΕΦΑΡΩΝ ΠΟΤΕ ΧΕΥΑΤΟ ΔΑΚΡΥΑ ΘΕΡΜΑ. ΠΕΝΤΕ ΔΕ ΧΙΛΙΑΔΑΣ ΕΚ ΠΕΝΤΕ ΠΥΡΡΩΝ ΚΟΡΕΣΑΙ. ΤΟ ΓΑΡ ΘΕΛΕΙΝ, ΑΒΡΟΤΟΣ ΕΛΚΕΙ. ΧΡΙΣΤΟΣ ΕΜΟΣ ΘΕΟΣ ΕΣΤΙΝ1. ΕΝ ΞΥΛΩ ΤΑΝΥΣΘΕΙΣ. ΩΣ ΘΑΝΕΝ ΕΚ ΤΑΦΗΣ, ΕΙΣ ΠΟΛΟΝ ΕΛΚΩΝ

Δεν ήταν όλες οι Σίβυλλες ιέρειες του Απόλλωνα,υπήρχαν πολλές Σίβυλλες μ.Χ. και δεν είχαν σχέση με μαντεία,τις θεωρούσαν ως κατέχουσες προφητικό χάρισμα.Δεν τους έκαναν ερωτήσεις και δεν απαντούσαν με χρησμούς.

Το παραπάνω δόθηκε σε ερὠτηση κάποιου Ιασων,είναι χρησμός και δεν αναφέρεται κάποια Σίβυλλα,αλλά το μαντείο των Δελφών

Έτερος χρησμός Απόλλωνος εν Δελφοίς, εν ω και ερώτησίς τις βασιλέως Ιάσωνος, ότε εκτίζετο ο ναός του Απόλλωνος εις το Πύθιον εις το Άργος

Καταπίνουμε την κάμηλον όμως, και διϋλίζουμε τον κώνωπα. Αυτό που έχει σημασία είναι ότι δόθηκε χρησμός από το μαντείο των Δελφών, άρα από ιέρεια του Απόλλωνα, που λέει τα εξής φοβερά:

Ένας ουράνιος με πιέζει, το φως, και αυτός είναι ο παθών θεός, και δεν υπέφερε η θεότητά του, διότι είναι συγχρόνως και τα δύο, θνητός και μη θνητός, ο ίδιος Θεός και άνθρωπος, φέρει τα πάντα από τον Πατέρα και έχει τα πάντα από την μητέρα. Την ζωή όμως από τον Πατέρα, έχοντας την σωματική δύναμη από μητέρα θνητή, (θα υποστεί) τον σταυρό, την ταφή, την ύβρη. Από τα βλέφαρά του κάποτε θα κυλήσουν δάκρυα θερμά. Πέντε χιλιάδες άνδρες θα χορτάσει από πέντε άρτους, διότι ήθελε να εξουσιάσει ως Θεός. Ο Χριστός είναι ο δικός μου Θεός, ο οποίος σταυρώθηκε σε ξύλο, αυτός που εξέπνευσε και από τον τάφο έλκει πολλούς στον ουρανό. Μονή Σινά, κώδιξ 327, 15ος αι., φφ. 235β

Τι άλλο θέλουμε δηλαδή. Δεν χρήζουν έρευνας, μελέτης και σκέψης αυτά τα στοιχεία; Να τα παραβλέψουμε ως "επικίνδυνα" κι αυτά;

grecko έγραψε:

Ο επόμενος χρησμός του Απόλλωνος απηγγέλθη στους επτά Έλληνες σοφούς που συγκεντρώθηκαν στον ναό του Αγνώστου Θεού των Αθηνών. Σε ερώτησή τους προς τον Απόλλωνα σε ποιον μετά απ’ αυτόν ανήκει ο ναός, ο Απόλλων προφητεύει την Έλευση του Υιού και Λόγου του Θεού, αλλά και το όνομα της μητρός Αυτού Μαρίας.

ΣΥΝΑΧΘΕΝΤΕΣ ΔΕ ΟΙ ΣΟΦΟΙ ΕΙΠΟΝ ΤΩ ΑΠΟΛΛΩΝΙ. ΠΡΟΦΗΤΕΥΣΟΝ ΗΜΑΣ ΛΕΞΑΣ, Ω ΑΠΟΛΛΩΝ, ΤΙΝΟΣ ΜΕΤΑ ΣΕ ΔΟΜΟΣ ΟΥΤΟΣ ΕΣΤΑΙ; ΑΠΟΛΛΩΝ ΑΠΟΚΡΙΝΑΜΕΝΟΣ ΤΟΥΤΟΙΣ ΕΦΗ. «ΟΣΑ ΜΕΝ ΠΡΟΣ ΑΡΕΤΗΝ ΚΑΙ ΚΟΣΜΟΝ ΟΡΩΡΕ ΠΟΙΕΙΝ, ΠΟΙΕΙΤΕ. ΕΓΩ ΔΕ ΕΦΕΤΜΕΥΩ ΤΡΕΙΣ ΕΝΑ ΜΟΥΝΟΝ ΥΨΙΜΕΔΟΝΤΑ ΘΕΟΝ, ΟΥ ΛΟΓΟΣ ΑΦ<ΘΕΓΚΤΟΣ>, ΕΝ ΑΔΑΗ ΚΟΡΗ ΕΓΚΥΜΟΣ ΓΕΝΟΜΕΝΟΣ, ΕΝ ΑΠΑΝΤΙ ΚΟΣΜΩ ΩΣΠΕΡ ΠΥΡΦΟΡΟΝ ΤΟΞΟΝ ΔΙΑΔΡΑΜΩΝ ΑΛΙΕΥΣΕΙ ΤΟΥΣ ΑΝΘΡΩΠΟΥΣ ΩΣΠΕΡ ΙΧΘΥΑΣ ΒΥΘΟΥ ΕΚ ΤΗΣ ΑΠΙΣΤΙΑΣ, ΟΥΣ ΚΑΙ ΖΩΓΡΗΣΑΣ ΠΑΤΡΙ ΠΡΟΣΑΞΕΙ ΔΩΡΟΝ. ΜΑΡΙΑ ΔΕ ΤΟΥΝΟΜΑ ΑΥΤΗΣ». ΚΑΙ ΤΑΥΤΑ ΠΡΟΦΗΤΕΥΣΑΣ ΑΠΟΛΛΩΝ ΕΙΠΕ.

Εδω και πάλι έχουμε παραπληροφόρηση.

Το παραπάνω κείμενο είναι απο το έργο του Μ.Αθανασίου «Περί του Ναού (τω αγνώστω Θεώ) και περί των διδασκαλείων, και των θεάτρων των εν Αθήναις»(για κάποιους θεωρείται νόθο)

Τι ακριβώς λέει στο κείμενο;

Και γαρ προ πολλών χρόνων της Χριστού επιδημίας σοφός τις ονόματι Απόλλων θεόθεν, ως είμαι, κινηθείς έκτισε τον εν Αθήναις ναών, γράψας εν αυτώ βωμώ Αγνώστω Θεώ. Εν τούτω τοίνυν συνήχθησαν οι πρώτοι των Ελλήνων φιλόσοφοι ερωτήσοντες αυτόν περί του ναού ων και τα ονόματα εισιν αυτά Τιτάν, Βίας, Σόλων, Χίλων, Θουκυδίδης, Μένανδρος και Πλάτων.
Συναχθέντες δε οι σοφοί είπον τω Απόλλωνι προφήτευσον ημάς (sic) λέξας, ω Άπολλον, τίνος μετά σε ο δόμος ούτος έσται; Απόλλων αποκρινάμενος τούτοις έφη Όσα μεν προς αρετήν και κόσμον όρωρε ποιείν, ποιείτε, εγώ δε εφετμεύω τρεις ένα μούνον υψιμέδοντα θεόν, ου λόγος άφ<θεγκτος, εν αδαεί κόρη έγκυμος γενόμενος, εν άπαντι κόσμω ώσπερ πυρφόρον τόξον διαδραμών αλιεύσει τους ανθρώπους ώσπερ ιχθύας βυθού εκ της απιστίας, ους και ζωγρήσας πατρί προσάξει δώρον Μαρία δε τούνομα αυτής.

Ούτε θεος Απόλλων,ούτε Σίβυλλα.

Υ.Γ. Ενας απο τους λόγους που θεωρείται νόθο,είναι γιατί τα ονόματα των αρχαίων Ελλήνων που αναφέρονται δεν ζούσαν την ίδια εποχή για να ρωτήσουν τον σοφό να τους προφητεύσει.

Πάλι το ίδιο. Αυτό που μετράει είναι το κείμενο, και σημασία έχει τι λέει μέσα το κείμενο του Μ. Αθανασίου (!!!).
Αυτά λέει, τα είπε ο Απόλλωνας στους Σοφούς! Και το λέει ποιος; Ο Μέγας Αθανάσιος! Δε λέει πουθενά για Σίβυλλες βέβαια, αλλά αυτό είναι το θέμα; Λέει για τον ίδιο των Απόλλωνα! Ο Άγιος!
Τα συμπεράσματα εκάστου, δικά του.
Υ.Γ:
Το να βγάζουμε όποιο κείμενο δε μας βολεύει στο σκεπτικό μας νόθο επειδή έτσι γουστάρουμε, είναι πάγια τακτική των λαμογιών ανέκαθεν. Φυσικά δεν το λέω για σένα φίλε grecko, αλλά για αυτούς που το κάνουν αιώνες τώρα.

grecko έγραψε:και φτάνουμε στο συμπέρασμα

Βρείτε μου ένα εδάφιο στην Π.Διαθήκη που να λέει το όνομα Μαρία..
Γιατι λοιπόν να υπάρχει στα ιερά βιβλία του Χριστιανισμού η Παλαιά.Διαθήκη και όχι οι προφητείες των Σιββυλών;

Μόνο που όπως είδαμε τα 2 παραδείγματα που αναφέρει δεν είναι προφητείες Σίβυλλων και το ένα θεωρείται νόθο.
Aλλά και των Σίβυλλων να ήταν γιατί να αποτελούν ιερό βιβλίο;
Μόνο τον Χριστό προφήτευαν;Οχι.
Να τις γνωρίζουμε,εφόσον είναι αληθινές,συμφωνώ,αλλά απο που και ως που ιερό βιβλίο;

Δεν είναι οι Σίβυλλες το θέμα φίλε μου.(Ή τουλάχιστον δεν είναι το κύριο θέμα).
Το θέμα είναι να δούμε από πιο βαθιά σκόπευση το θέμα Ελληνισμού-Χριστιανισμού και την άρρηκτη ζεύξη τους που δημιουργεί μέσα μας πανίσχυρο "εκρηκτικό μείγμα" όταν την καταλάβουμε.

grecko έγραψε:Για τον Λακτάνιο σχετικά,ναι υπάρχει το κείμενο αυτό.

ΑΥΤΟΦΥΗΣ, ΑΔΙΔΑΚΤΟΣ, ΑΜΗΤΩΡ, ΑΣΤΥΦΕΛΙΚΤΟΣ, ΟΥΝΟΜΑ ΜΗΔΕ ΛΟΓΩ ΧΩΡΟΥΜΕΝΟΣ, ΕΝ ΠΥΡΙ ΝΑΙΩΝ,ΤΟΥΤΟ ΘΕΟΣ. ΜΙΚΡΗ ΔΕ ΜΕΡΙΣ ΘΕΟΥ ΑΓΓΕΛΟΙ ΗΜΕΙΣ.

αλλά υπάρχει συνέχεια απο κάτω,όπου ο Λακτάνιος λέει οτι μιλάει ο Απόλλων με σεβασμό στον ευατό του λέγοντας οτι είναι μικρός μέρος του Θεού(που παρεμπιπτόντως κανείς δεν αποτελεί μέρος του Θεού),αλλά στην πραγματικότητα λέει ψέμματα καθώς είναι δαίμονας.

Όλοι αποτελούμε μέρος του Θεού! Ο Θεός είναι το Όλον, και μέσα στο Όλον είμαστε κι εμείς. Πόσο μάλλον όντα πνευματικά ανώτερα από μας όπως άγγελοι ή "δαίμονες" όπως πιστεύεις εσύ και πολλοί άλλοι για τους αρχαίους "θεούς". Μάλλον δεν ήταν όμως ούτε το ένα, ούτε το άλλο, αλλά τα όντα αυτά ονομάζονται στη Γέννεση στο βιβλίο του Ενώχ και αλλού ως "Νεφελίμ" που προέκυψαν από τη σαρκική ένωση αγγέλων και γυναικών- τα στοιχεία τα έχω παραθέσει, όποιος θέλει το ερευνεί.

grecko έγραψε:

Apollo, indeed, whom they think divine above all others, and especially prophetic, giving responses at Colophon,— I suppose because, induced by the pleasantness of Asia, he had removed from Delphi,— to some one who asked who He was, or what God was at all, replied in twenty-one verses, of which this is the beginning:—

"Self-produced, untaught, without a mother, unshaken,
A name not even to be comprised in word, dwelling in fire,
This is God; and we His messengers are a slight portion of God."

Can any one suspect that this is spoken of Jupiter, who had both a mother and a name? Why should I say that Mercury, that thrice greatest, of whom I have made mention above, not only speaks of God as "without a mother," as Apollo does, but also as "without a father," because He has no origin from any other source but Himself? For He cannot be produced from any one, who Himself produced all things. I have, as I think, sufficiently taught by arguments, and confirmed by witnesses, that which is sufficiently plain by itself, that there is one only King of the universe, one Father, one God.

But perchance some one may ask of us the same question which Hortensius asks in Cicero: If God is one only, what solitude can be happy? As though we, in asserting that He is one, say that He is desolate and solitary. Undoubtedly He has ministers, whom we call messengers. And that is true, which I have before related, that Seneca said in his Exhortations that God produced ministers of His kingdom. But these are neither gods, nor do they wish to be called gods or to be worshipped, inasmuch as they do nothing but execute the command and will of God. Nor, however, are they gods who are worshipped in common, whose number is small and fixed. But if the worshippers of the gods think that they worship those beings whom we call the ministers of the Supreme God, there is no reason why they should envy us who say that there is one God, and deny that there are many. If a multitude of gods delights them, we do not speak of twelve, or three hundred and sixty-five as Orpheus did; but we convict them of innumerable errors on the other side, in thinking that they are so few. Let them know, however, by what name they ought to be called, lest they do injury to the true God, whose name they set forth, while they assign it to more than one. Let them believe their own Apollo, who in that same response took away from the other gods their name, as he took away the dominion from Jupiter. For the third verse shows that the ministers of God ought not to be called gods, but angels. He spoke falsely respecting himself, indeed; for though he was of the number of demons, he reckoned himself among the angels of God, and then in other responses he confessed himself a demon. For when he was asked how he wished to be supplicated, he thus answered:—

"O all-wise, all-learned, versed in many pursuits, hear, O demon."

And so, again, when at the entreaty of some one he uttered an imprecation against the Sminthian Apollo, he began with this verse:—

"O harmony of the world, bearing light, all-wise demon."

What therefore remains, except that by his own confession he is subject to the scourge of the true God and to everlasting punishment? For in another response he also said:—

"The demons who go about the earth and about the sea
Without weariness, are subdued beneath the scourge of God."

Βάλτε στο Google Divine Institutes.Lactanius και θα το βρείτε.

grecko έγραψε:Τα παραπάνω ο Λακτάνιος τα πήρε απο βιβλία Σιβυλλικών χρησμών,που είναι άλλο μεγάλο θέμαστο κατα πόσο είναι αυθεντικά και πόσες προσθήκες έγιναν ανα τους αιώνες ,γιατί υπάρχουν αρκετά ψευδεπίγραφα.

Αυτό όμως δεν ισχύει τότε για ΌΛΑ τα αρχαία κείμενα; Μόνο για τα Ελληνικά; Ο νοών νοείτω.

grecko έγραψε:Για παράδειγμα

Book 6 is not internally presented as a Sibylline Oracle at all but as hymn to Christ. The hymn begins with the baptism of Jesus, ends with his death and suggests that the cross itself was taken up to heaven after the crucifixion. The work must have been written before 300 CE, when it is quoted by Lactantius (Collins 1983: 406). Its provenance is not known.

A terminus ante quem f for book 7 is also provided by Lactantius (DivInst 7.16.13). The work is Christian, and portrays Jesus as a Davidic messiah (vs. 31) who will be enthroned above the angels (vss. 31-33). The work evinces an interest in the baptism of Christ (vss. 65-67) which is to be commemorated by a unique ritual in which a dove is prayed over and then released (vss. 76-81). The provenance of the work is not known.

Πηγή
http://ocp.tyndale.ca/sibylline-oracles/introduction

Μικρής βαρύτητας είναι αυτές οι (βαρβαριστί) αναλύσεις και δεν αποτελούν σε καμία περίπτωση γενικευμένο συμπέρασμα πάνω σε όλα αυτά που συζητάμε. Επιμέρους μπορεί να πέφτουν μέσα σε κάποια σημεία.

Τα υπόλοιπα στοιχεία όμως

Ο Ηρακλής δεν αναστήθηκε, ανέβηκε στον ουρανό καιόμενος.

grecko έγραψε:
Με συγχωρείς φίλε Spartan, αλλά αυτά τα κείμενα για μένα είναι επικίνδυνα.

Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου φίλε grecko.
Ο Ηρακλής, ο Δίας, και γενικά οι 12 «θεοί» του Ολύμπου, δεν ήταν τίποτα άλλο, παρά δαιμόνια (= πονηρά πνεύματα) που ενέπνευσαν τους αρχαίους Έλληνες να φτιάξουν και τα αντίστοιχα είδωλά τους, και να τα λατρεύουν ως «θεούς».

Vassilis_1 έγραψε:

Ο Ηρακλής δεν αναστήθηκε, ανέβηκε στον ουρανό καιόμενος.

grecko έγραψε:
Με συγχωρείς φίλε Spartan, αλλά αυτά τα κείμενα για μένα είναι επικίνδυνα.

Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου φίλε grecko.
Ο Ηρακλής, ο Δίας, και γενικά οι 12 «θεοί» του Ολύμπου, δεν ήταν τίποτα άλλο, παρά δαιμόνια (= πονηρά πνεύματα) που ενέπνευσαν τους αρχαίους Έλληνες να φτιάξουν και τα αντίστοιχα είδωλά τους, και να τα λατρεύουν ως «θεούς».

Τους Ιουδαίους ποια δαιμόνια άραγε τους ενέπνευσαν να φτιάξουν αγάλματα και να τα λατρεύουν ως «θεούς» προτού γίνουν μονοθεϊστές ; Τα ίδια ή άλλα ; Ποια δαιμόνια να τους έβαζαν να φτιάχνουν χρυσά βόδια (ειδωλολατρεία) και να τα προσκυνούν προσφέροντας θυσίες ; Ποια δαιμόνια να τους έβαλαν να σταυρώσουν τον Κύριο ; Η πλάνη από τα δαιμόνια υπήρχε αμφότερα αγαπητέ μου. Το ζουμί είναι ότι η πλάνη ξεπεράστηκε από τους Έλληνες οι οποίοι σήκωσαν γενναία το φορτίο του Σταυρού. Ποιοι άλλοι αξιώθηκαν ;

LAPTONAS έγραψε:

Vassilis_1 έγραψε:

Ο Ηρακλής δεν αναστήθηκε, ανέβηκε στον ουρανό καιόμενος.

grecko έγραψε:
Με συγχωρείς φίλε Spartan, αλλά αυτά τα κείμενα για μένα είναι επικίνδυνα.

Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου φίλε grecko.
Ο Ηρακλής, ο Δίας, και γενικά οι 12 «θεοί» του Ολύμπου, δεν ήταν τίποτα άλλο, παρά δαιμόνια (= πονηρά πνεύματα) που ενέπνευσαν τους αρχαίους Έλληνες να φτιάξουν και τα αντίστοιχα είδωλά τους, και να τα λατρεύουν ως «θεούς».

Τους Ιουδαίους ποια δαιμόνια άραγε τους ενέπνευσαν να φτιάξουν αγάλματα και να τα λατρεύουν ως «θεούς»...;

Δεν έχω γράψει πουθενά ότι οι Ιουδαίοι και γενικά οι Εβραίοι δεν αμάρτησαν.
Γεγονός όμως είναι, ότι οι Εβραίοι έγραψαν την Θεόπνευστη Αγία Γραφή, από την οποία και μόνο, πρέπει να παίρνουμε κατευθύνσεις.

Vassilis_1 έγραψε:

LAPTONAS έγραψε:

Vassilis_1 έγραψε:

Ο Ηρακλής δεν αναστήθηκε, ανέβηκε στον ουρανό καιόμενος.

grecko έγραψε:
Με συγχωρείς φίλε Spartan, αλλά αυτά τα κείμενα για μένα είναι επικίνδυνα.

Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου φίλε grecko.
Ο Ηρακλής, ο Δίας, και γενικά οι 12 «θεοί» του Ολύμπου, δεν ήταν τίποτα άλλο, παρά δαιμόνια (= πονηρά πνεύματα) που ενέπνευσαν τους αρχαίους Έλληνες να φτιάξουν και τα αντίστοιχα είδωλά τους, και να τα λατρεύουν ως «θεούς».

Τους Ιουδαίους ποια δαιμόνια άραγε τους ενέπνευσαν να φτιάξουν αγάλματα και να τα λατρεύουν ως «θεούς»...;

Δεν έχω γράψει πουθενά ότι οι Ιουδαίοι και γενικά οι Εβραίοι δεν αμάρτησαν.
Γεγονός όμως είναι, ότι οι Εβραίοι έγραψαν την Θεόπνευστη Αγία Γραφή, από την οποία και μόνο, πρέπει να παίρνουμε κατευθύνσεις.

Άρα γιατί επιμένεις ενάντια στους Έλληνες ; Και οι Αιγύπτιοι πλανήθηκαν, και οι Πέρσες και οι Εβραίοι αλλά μόνο στους Έλληνες βλέπω να κολλάς.
Κατευθύνσεις πρέπει να παίρνουμε ΜΟΝΟ από το Άγιο Πνεύμα.
Εβραίοι μπορεί να έγραψαν την Αγία Γραφή, αλλά οι Έλληνες Πατέρες Θεολόγοι την ερμήνευσαν σωστά και την στήριξαν μέχρι την εποχή μας.

Spartan έγραψε:Κι εμένα με συγχωρείς φίλε grecko αλλά παρέθεσα το αρθράκι επειδή κάποια σημεία του τα βρήκα ενδιαφέροντα. Δε σημαίνει σε καμία περίπτωση ότι ασπάζομαι όλα όσα λέει, και πιστεύω ότι δεν κινδυνεύω να παραπλανηθώ από το προσωπικό σκεπτικό και τα πιστεύω κάποιου ανώνυμου αρθρογράφου του διαδικτύου. Τώρα αν υπάρχουν ανάμεσα στους χρήστες του ίντερνετ άτομα που δεν χρησιμοποιούν στοιχειώδη κριτική ικανότητα και λογική ώστε να μην "παρασύρονται" από διάφορα αναπόδεικτα άρθρα και απόψεις σε βαθμό που να "κινδυνεύουν", ε αυτοί θα το τρώγανε το κεφάλι τους ούτως ή άλλως. Δεν θα φταίει κανένα αρθράκι γι αυτό, να είσαι σίγουρος.

Πολύ ωραία αδερφέ.Αλλά για να κατανοήσεις το σκεπτικό μου,εφόσον δεν συμφωνείς με όλο το άρθρο πιο σωστό δεν θα ήταν να το ανέφερες;Αν εγω για παράδειγμα παρουσιάζα ένα άρθρο ενός μασώνου επειδή έχει κάποια στοιχεία,ενώ διαφωνούσα με το υπόλοιπο και δεν το ανέφερα,δεν θα σκεφτόσουνα εσυ οτι προπαγανδίζω υπερ της μασωνίας;Δεν θα είχα την ευθύνη της μη αναφοράς της διαφωνίας μου;

Spartan έγραψε:Καταπίνουμε την κάμηλον όμως, και διϋλίζουμε τον κώνωπα.

Δεν είναι θέμα διύλησης του κώνωπος,είναι θέμα παραπληροφόρησης του άρθρου.Νομίζω πως παρεξήγησες.Το άρθρο αναφέρει για τις Σίβυλλες.Ο συγκεκριμένος χρησμός δεν αφορά τις Σίβυλλες.

Ο συγκεκριμένος χρησμός περιλαμβάνεται ΚΑΙ αυτός στο έργο του Μ.Αθανασίου

Έτερος χρησμός Απόλλωνος εν Δελφοίς, εν ω και ερώτησίς τις βασιλέως Ιάσωνος, ότε εκτίζετο ο ναός του Απόλλωνος εις το Πύθιον εις το Άργος Είς με βιάζεται ουράνιος φως και ο παθών θεός εστιν και ου θεότης έπαθεν άμφω γαρ βροτός ομώς και άβροτος, ο αυτός θεός ή και ανήρ , πάντα φέρων παρά πατρός, έχων δε της μητρός άπαντα, πατρός δε ζώων αλκήν, μητρός δε θνητής σταυρόν, τάφον, ύβριν αλίτην του και από βλεφάρων ποτέ χεύατο δάκρυα θερμά. Ος πέντε χιλιάδας εκ πέντε πυρών κορέσατο, θελητήν άβροτος αλκήν. Χριστός ομώς θεός εστιν, εν ξύλω τανύσθη, ος θάνεν, ος ετάφη, εις πόλον ώρτο.
Βίβλος αύτη τετέλεσθαι.».

Το αν είναι αυθεντικοί οι χρησμοί,δεν είναι κάτι που μπορώ να πώ εγω,αλλά αν είναι αυθεντικοί ο Θεός είχε τους λόγους Του να κάνει Αυτός και οχι ο "θεός" Απολλών αυτές τις αποκαλύψεις για να προετοιμάσει τα έθνη για την παρουσία Του.

Spartan έγραψε:Αυτά λέει, τα είπε ο Απόλλωνας στους Σοφούς! Και το λέει ποιος; Ο Μέγας Αθανάσιος! Δε λέει πουθενά για Σίβυλλες βέβαια, αλλά αυτό είναι το θέμα; Λέει για τον ίδιο των Απόλλωνα! Ο Άγιος!
Τα συμπεράσματα εκάστου, δικά του.

Οχι ο "θεος" Απολλών στους σοφούς, κάποιος σοφός εν ονόματι Απόλλων τα είπε στους σοφούς Τιτάν, Βίας, Σόλων, Χίλων, Θουκυδίδης, Μένανδρος και Πλάτων.

Για να κατανοήσεις πλήρως το σκεπτικό μου και να τα πώ ξεκάθαρα.Ο συγγραφέας κατά την γνώμη μου παραπληροφορεί υπερ των Σιβύλλων με λάθος στοιχεία.Μπορεί για άλλους να είναι επουσιώδες ,αλλά για μένα είναι σημαντικό να στεκόμαστε στην έρευνα σε στέρεη βάση για μην βγαίνουν και συμπεράσματα όπως λέει ο συγγραφέας γιατί τα βιβλία των Σιβύλλων δεν διαβάζονται απο τους Χριστιανούς ως ιερά βιβλία!!!

Παραδείγματος χάρη λέει ο συγγραφεύς

Ο επόμενος χρησμός του Απόλλωνος απηγγέλθη στους επτά Έλληνες σοφούς που συγκεντρώθηκαν στον ναό του Αγνώστου Θεού των Αθηνών.

απο αυτό κάποιος βγάζει το συμπέρασμα οτι τον χρησμό τον έδωσε ο "θεος" Απόλλων,όπως άλλωστε φυσιολογικώς έκανες και εσυ,αν κατάλαβα σωστά.

Όμως η αλήθεια είναι οτι δεν έδωσε χρησμό ο "θεος" Απόλλων,αλλά

Και γαρ προ πολλών χρόνων της Χριστού επιδημίας σοφός τις ονόματι Απόλλων θεόθεν, ως είμαι, κινηθείς έκτισε τον εν Αθήναις ναών, γράψας εν αυτώ βωμώ Αγνώστω Θεώ. Εν τούτω τοίνυν συνήχθησαν οι πρώτοι των Ελλήνων φιλόσοφοι ερωτήσοντες αυτόν περί του ναού ων και τα ονόματα εισιν αυτά Τιτάν, Βίας, Σόλων, Χίλων, Θουκυδίδης, Μένανδρος και Πλάτων.

Σχετικά με την αυθεντικότητα ή οχι του κειμένου και πάλι δεν μπορώ να εκφέρω άποψη ,αλλά διαβάζοντας τα ονόματα των σοφών που αναφέρει βγαίνει το συμπέρασμα πως ΟΛΟΙ αυτοί οι σοφοί δεν ήταν δυνατόν να ρωτήσουν τον σοφό να τους προφητεύσει καθώς δεν ζούσαν την ίδια εποχή.

Ενδεικτικά αναφέρω :
Πλάτων (427 π.Χ.–347 π.Χ.)
Σόλων ( 639 - 559 π.Χ.)
Μένανδρος ( 342-292 π.Χ.)
Χίλων (600-520 π.Χ)

Spartan έγραψε:Το θέμα είναι να δούμε από πιο βαθιά σκόπευση το θέμα Ελληνισμού-Χριστιανισμού και την άρρηκτη ζεύξη τους

Mα,αδερφέ μου η ζεύξη που αναφέρεις ισχύει ακόμα και αν την αρνιούνται κάποιοι και την πολεμούν ή προσπαθούν να την διαβἀλλουν δεν χρειάζεται να καταφεύγουμε σε προφητείες και χρησμούς που ενδέχεται κάποιοι να μην ισχύουν.Την ζεύξη αυτήν την έχει μέσα του ο Έλληνας χιλιετίες,όποιοι την πολεμούν πολεμούν τον ευατό τους.

Spartan έγραψε:Όλοι αποτελούμε μέρος του Θεού! Ο Θεός είναι το Όλον, και μέσα στο Όλον είμαστε κι εμείς. Πόσο μάλλον όντα πνευματικά ανώτερα από μας όπως άγγελοι ή "δαίμονες" όπως πιστεύεις εσύ και πολλοί άλλοι για τους αρχαίους "θεούς". Μάλλον δεν ήταν όμως ούτε το ένα, ούτε το άλλο, αλλά τα όντα αυτά ονομάζονται στη Γέννεση στο βιβλίο του Ενώχ και αλλού ως "Νεφελίμ" που προέκυψαν από τη σαρκική ένωση αγγέλων και γυναικών- τα στοιχεία τα έχω παραθέσει, όποιος θέλει το ερευνεί.

Oχι,αδερφέ μου δεν είμαστε μέρος του Θεού,είμαστε τα παιδιά Του,αν είμασταν μέρος Του,ο Θεός θα σήμαινε οτι μερίζεται σε μέρη,άρα δεν είναι τέλειος.Αν εσύ δημιουργήσεις ενα αυτοκίνητο ,που είναι άλλη ουσία απο σένα,δεν αποτελεί μέρος δικό σου,αλλά κτίσμα σου.
Είμαστε μέρη του κόσμου που δημιούργησε ο Θεός,ο κόσμος όμως υφίσταται φθορά.Πως μπορεί ένα μέρος του Θεού να υφίσταται φθορά;

Στα περί ενώσεως,στα οποία διαφωνώ θα κρατήσω το μάλλον που αναφέρεις και ελπίζω σύντομα να καταλάβεις οτι αυτό δεν ισχύει.
Το θεωρώ μια απο τις παραπληροφορήσεις του συγγραφέως.

Spartan έγραψε:Αυτό όμως δεν ισχύει τότε για ΌΛΑ τα αρχαία κείμενα; Μόνο για τα Ελληνικά; Ο νοών νοείτω.

Αυτό το είπα για τους Σιβυλλικούς χρησμούς,όπως υπάρχουν σήμερα ψευδοπροφητείες ,έτσι υπήρχαν και ψευδοχρησμοί,όπως είπες προηγουμένως τα λαμόγια έχουν πολλά όπλα στην φαρέτρα τους και μιας και οι προφητείες και οι χρησμοί ευκόλως διαδίδονται είναι πιο εύκολη και η δημιουργία τους.

Φυσικά δεν ισχύει για όλα τα αρχαία ελληνικά κείμενα.