3. Υπήρχαν κενά στη Χριστιανική διδασκαλία, ή εμμονή των αιρετικών;
Συνεχίζει ο Πεντηκοστιανός:
«Β'Τιμ.β'(2)-17,18: "ων εστιν υμεναιος και φιλητος οιτινες περι την αληθειαν ηστοχησαν λεγοντες αναστασιν ηδη γεγονεναι και ανατρεπουσιν την τινων πιστιν"
Ο Υμέναιος κι ο Φιλητός έλεγαν, λέει, ότι έγινε ήδη η ανάσταση και οι πιστοί τους πίστευαν. Αν καθ'υπόθεση οι πιστοί είχαν διδαχθεί να περιμένουν την ανάσταση των νεκρών στην 2α Παρουσία και όχι πριν, δε θα έλεγαν σ'αυτούς τους δύο, "Μα καλά, που είναι ο Ιησούς;;; Που είναι τα κακά στην οικουμένη, η οργή του Θεού; Εδώ ο Ιησούς μίλησε για σημεία στον ουρανό και τη γη και καταστροφές!" Ή μήπως δεν ήξεραν καλά τη σειρά των γεγονότων οι αδελφοί, δεν τους τα είπε καλά ο απ. Παύλος;...
Τότε γιατί τους πίστεψαν ότι όντως έγινε; Μήπως περίμεναν ένα διαφορετικό γεγονός;»
Βεβαίως δεν είμαστε εμείς οι «δικηγόροι» του Υμέναιου και του Φιλητού, να δικαιολογήσουμε τις αδικαιολόγητες αιρετικές τους απόψεις. Ούτε φυσικά είναι δυνατόν, να βγάζει κάποιος ασφαλή συμπεράσματα για το τι πίστευαν οι Χριστιανοί, από τι… δίδασκαν οι αιρετικοί! Γιατί είναι προφανές, ότι αν υπήρχε οποιαδήποτε διδασκαλία στην Αγία Γραφή, που να δικαιώνει τις αιρετικές απόψεις των Πεντηκοστιανών περί «αρπαγής προ της Β΄ Παρουσίας», δεν θα κατέφευγαν στο τι πίστευαν οι αιρετικοί, ώστε να βγάλουν έμμεσα συμπεράσματα, αλλά θα μιλούσαν άμεσα για τη Χριστιανική διδασκαλία!
Προτού όμως πούμε για τα δήθεν «σημεία» της 2ας Παρουσίας, στα οποία αναφέρεται ο Πεντηκοστιανός, ας δούμε πρώτα, τι θα μπορούσαν να λένε οι Υμέναιος και Φιλητός, σύμφωνα με αρχαίους συγγραφείς:
Α. Σύμφωνα με τον Θεοδώρητο, θα μπορούσε να συμβαίνει το εξής: «Οι τας εκ παιδοποιϊας διαδοχάς ανάστασιν οι δυσώνυμοι προσηγόρευον», διατεινόμενοι, ότι «ήδη γέγονεν η ανάστασις, εφ’ οις έχομεν τέκνοις» (Πράξ. Παύλου και Θέκλης κεφ. 14), ώστε ο καθένας ζει μέσα από τους απογόνους του. Και φυσικά, όσο παράλογο και αν είναι αυτό, και αντίθετο με την πίστη της Εκκλησίας, μήπως με παρόμοια επιμονή δεν εμμένουν και οι ίδιοι οι Πεντηκοστιανοί, στην αντιχριστιανική διδασκαλία της «αρπαγής προ της 2ας Παρουσίας», έστω και αν η Αγία Γραφή είναι τόσο σαφής πάνω σε αυτό το θέμα; Μπορεί να βρεθεί λογική στην αίρεση;
Β. Βεβαίως υπάρχει και πιθανότερη, και πολύ λογικότερη δικαιολογία, που θα μπορούσαν να βρουν οι Υμέναιος και Φιλητός, για να αρνηθούν την ανάσταση. Θα μπορούσαν να ισχυρίζονται ότι υπάρχει μόνο η μία εκ των δύο αναστάσεων. Ότι η ανάσταση είναι δήθεν μόνο πνευματική, και όχι και σωματική, και ότι η μοναδική αυτή ανάσταση, δήθεν έγινε στο εν ύδατι βάπτισμα. Το βάπτισμα η Αγία Γραφή μας το εξηγεί ως «θάνατο του παλαιού ανθρώπου και γέννηση του νέου» (Ρωμαίους 6/στ: 4). Προσέξτε για παράδειγμα, πώς θα μπορούσαν να διαστρεβλώσουν τα λόγια της επιστολής του Παύλου στην προς Κολοσσαείς 2/β: 12,13 οι Υμέναιος και Φιλητός, αν την είχαν τότε στα χέρια τους ως μέρος της Αγίας Γραφής: Λέει το χωρίο: «12 συνταφέντες αυτω εν τω βαπτίσματι, εν ω και συνηγέρθητε δια της πίστεως της ενεργείας του Θεού του εγείραντος αυτόν εκ των νεκρών. 13 και υμάς, νεκρούς όντας εν τοις παραπτώμασι και τη ακροβυστία της σαρκός υμών, συνεζωοποίησεν υμάς συν αυτω, χαρισάμενος ημίν πάντα τα παραπτώματα». Θα έλεγαν: «βλέπετε; Η Ανάσταση ήδη έγινε με το άγιο βάπτισμα, και δεν υπάρχει κάτι άλλο να περιμένουμε ως ανάσταση»! Φυσικά δεν είχαν προφανώς τότε τις επιστολές του αποστόλου Παύλου ως μέρος της Αγίας Γραφής για να τις διαστρέψουν, όμως η ίδια αυτή διδασκαλία ήδη υπήρχε τότε, και ήταν ευκολότερο να τη διαστρέψουν προφορικά. Άλλωστε, κάτι τέτοιο δίδαξαν κάποιοι Γνωστικοί (Ειρην. Ι 23, 5, ΙΙ, 31, 2, Tertul. De anima 50, de res. carnis 19, Ιουστ. Απολογ. Ι 26, Διάλογ. 80).
Συνεπώς, το τι πίστευαν οι αρχαίοι αιρετικοί, σε καμία περίπτωση δεν αποτελεί απόδειξη, υπέρ των Πεντηκοστιανών αιρετικών θέσεων, της «αρπαγής προ της 2ας Παρουσίας».
Λέει ο εν λόγω Πεντηκοστιανός: «Ή μήπως δεν ήξεραν καλά τη σειρά των γεγονότων οι αδελφοί, δεν τους τα είπε καλά ο απ. Παύλος;» Δηλαδή, αν υπάρχουν αιρετικοί, και ΔΕΝ ΘΕΛΟΥΝ να δεχθούν την αλήθεια, φταίει ο Παύλος; Το ότι σήμερα ο Προτεσταντικός κόσμος, που ισχυρίζεται ότι στηρίζει την πίστη του στην Αγία Γραφή, είναι διαιρεμένος σε 30.000 αιρέσεις, που αλληλοσυγκρούονται μεταξύ τους για το τι γράφει η Αγία Γραφή, μήπως σημαίνει, ότι φταίει η Αγία Γραφή, που δεν τα έγραψε καλά; Ή μήπως φταίει η ίδια η εμμονή τους, στις αιρετικές Προτεσταντικές τους απόψεις; Εάν ίσχυε αυτό το επιχείρημα του εν λόγω Πεντηκοστιανού, περί του Υμέναιου και του Φιλητού, τότε ισχύει και για τη σημερινή κατάσταση του Προτεσταντισμού, και η Αγία Γραφή, «δεν τα λέει καλά». Άρα, άκυρο και αυτό το επιχείρημα, που πάει να βγάλει έμμεσα συμπεράσματα από την πίστη αρχαίων αιρετικών, ελλείψει αληθινών στοιχείων!
4. Μίλησε ο Χριστός για «σημεία της 2ας Παρουσίας»;
Όμως ο Πεντηκοστιανός παρερμηνευτής μας, γράφει και κάτι ακόμα. Λέει: «Αν καθ'υπόθεση οι πιστοί είχαν διδαχθεί να περιμένουν την ανάσταση των νεκρών στην 2α Παρουσία και όχι πριν, δε θα έλεγαν σ'αυτούς τους δύο, "Μα καλά, που είναι ο Ιησούς;;; Που είναι τα κακά στην οικουμένη, η οργή του Θεού; Εδώ ο Ιησούς μίλησε για σημεία στον ουρανό και τη γη και καταστροφές».
Εφ’ όσον δείξαμε, ότι δεν φταίει η διδασκαλία των αποστόλων, για την εμμονή των αιρετικών στην αίρεσή τους, αλλά η ίδια τους η εμμονή στις εσφαλμένες τους απόψεις, το τι διδάχθηκαν οι Χριστιανοί, δεν σχετίζεται σε καμία περίπτωση με το τι συνέχιζαν να ισχυρίζονται οι αιρετικοί.
Όμως εδώ θα αναιρέσουμε κάτι ακόμα, που οι σύγχρονες εσχατολογικές αιρέσεις, (όπως οι Πεντηκοστιανοί και οι Μάρτυρες της Σκοπιάς) ισχυρίζονται. Λέει όπως είδαμε, ο Πεντηκοστιανός παρερμηνευτής της Αγίας Γραφής: «"Μα καλά, που είναι ο Ιησούς;;; Που είναι τα κακά στην οικουμένη, η οργή του Θεού; Εδώ ο Ιησούς μίλησε για σημεία στον ουρανό και τη γη και καταστροφές».
Εδώ έχουμε να πούμε τρία πράγματα:
Α. Μήπως η Αγία Γραφή, δεν λέει σαφέστατα και κατηγορηματικά, ότι εκτός από τη 2α Παρουσία του Χριστού, δεν υπάρχει άλλη παρουσία; Μήπως δεν λέει κατηγορηματικά, ότι η αρπαγή γίνεται ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΙΑ του Χριστού; Παρ’ όλα αυτά, οι Πεντηκοστιανοί αυτό το απορρίπτουν, όσο σαφές και αν είναι στην Αγία Γραφή. (Και έχουμε δείξει πόσο σαφές είναι). Κατά τον ίδιο τρόπο λοιπόν, οι αρχαίοι αυτοί αιρετικοί Υμέναιος και Φιλητός, ενέμεναν στις θέσεις τους, παρά τη σαφή διδασκαλία των Αποστόλων, ότι η ανάσταση γίνεται στη 2α Παρουσία. Και δεν είναι σοβαρό επιχείρημα, οι σύγχρονοι αιρετικοί, να επικαλούνται τους αρχαίους, για να στηρίξουν τη σύγχρονη αίρεσή τους, περί της αρπαγής! Γιατί ο Πεντηκοστιανός αυτός, αυτό ακριβώς κάνει εδώ!
Β. Ας πάρουμε ως παράδειγμα τους σύγχρονους Μάρτυρες της Σκοπιάς, που λένε ότι «η ανάσταση έγινε αόρατα, και η παρουσία του Χριστού έγινε εξ ίσου αόρατα το 1914». Κατά τον ίδιο τρόπο, θα μπορούσαν οι Υμέναιος και Φιλητός, να μιλούν για «αόρατη παρουσία» του Χριστού, ή για κάτι παραπλήσιο! Εφ’ όσον έχουμε φανερό σύγχρονο παράδειγμα αυτής της αιρετικής στάσης, ούτε το αρχαίο αποκλείεται!
Γ. Το ενδιαφέρον όμως, είναι ότι αν και ο φίλος μας ο Πεντηκοστιανός παρερμηνευτής μιλάει για δήθεν σημεία και καταστροφές που θα γίνονταν στην Παρουσία του Χριστού, στην πραγματικότητα, ο Χριστός μόνο ένα σημείο έδωσε, και αυτό θα είναι ουράνιο και ταυτόχρονο με την Παρουσία Του.
Συγκεκριμένα, ας πάρουμε ως παράδειγμα την ίδια ανωτέρω αίρεση της Σκοπιάς, που ισχυρίζεται ότι ο Χριστός ήλθε αόρατα στη 2η Παρουσία Του το 1914, και ως απόδειξη, μας παρουσιάζουν κάποια δήθεν «σημεία», που υποτίθεται ότι έδωσε ο Χριστός στα Ευαγγέλια Ματθαίος 24/κδ, Μάρκος 13/ιγ, και Λουκάς 21/κα. Για μια φορά ακόμα, βλέπουμε ότι αν κάποιος θέλει να εμμένει σε μία αιρετική άποψη, σαν τον Υμέναιο και τον Φιλητό, ανακαλύπτει «σημεία» εκεί που δεν υπάρχουν!
Δεν θα επεκταθούμε εδώ στο θέμα των υποτιθέμενων «σημείων», το οποίο έχουμε αναλύσει σε άλλα άρθρα μας, και μπορεί ο αναγνώστης να διαβάσει τις ακόλουθες μελέτες μας, (στους ακόλουθους δεσμούς), που αποδεικνύουν τα εξής:
α. Ο Χριστός δεν έδωσε ΠΟΤΕ σημεία καταστροφών, (όπως ισχυρίζεται ο Πεντηκοστιανός παρερμηνευτής, και η άλλη αίρεση, της Σκοπιάς), αλλά το ουράνιο και μοναδικό σημείο στο οποίο αναφέρεται, «το σημείο του Υιού του ανθρώπου» είναι φυσικά ο Σταυρός, όπως μαρτυρούν οι άγιοι ερμηνεύοντας διαχρονικά το χωρίο, που θα εμφανισθεί ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ με την Παρουσία του Κυρίου.
β. Η εποχή μας, δεν έχει κανένα ιδιαίτερο σημείο που να το έδωσε ο Χριστός, ώστε να την προσδιορίσει ως «γενιά του τέλους», όπως ισχυρίζονται οι Πεντηκοστιανοί και η Σκοπιά.
γ. Ο Χριστός στη 2η Παρουσία Του έρχεται ΟΡΑΤΑ και όχι αόρατα.
δ. Οι έσχατες ημέρες» είναι ολόκληρη η Χριστιανική περίοδος.
Re: Παρερμηνείες Πεντηκοστιανών για την Αρπαγή
10«Γνώσεσθε την αλήθειαν και η αλήθεια ελευθερώσει υμάς»